Einleitung: Schottischer Nationalismus, schottischer Regionalismus
	1. Fortsetzung:
	Sich hierüber Klarheit Verschaffen setzt voraus, zu wissen, was der moderne Begriff "Nation" aussagt und bedeutet. Dies ist eine lexikalische, wissenschaftliche und politische Frage, über die keineswegs Einigkeit herrscht. Der neue "Duden" etwa macht drei Bedeutungen aus: a) große, meist geschlossen siedelnde Gemeinschaft von Menschen gleicher Abstammung, Geschichte, Sprache, Kultur, die ein politisches Staatswesen bilden oder bilden wollen; b) Staat(swesen); c) umgangssprachlich: Menschen, die zu einer Nation gehören; Volk 32). "Webster's" notiert für den englischen Sprachraum: a) Nationalität (nationality) im Sinne von "Volksgruppe"; b) Staatswesen oder Territorium, das eine oder mehrere Nationalitäten umfaßt; c) Stamm (tribe) oder Territorium eines Stammes. (Weitere Bedeutungen ohne staatsrechtlichen und soziologischen Bezug sind hier ausgelassen.) 33) Dazu käme die amerikanische Gleichsetzung von nation mit "Gesellschaft" 34) und die Anwendung des Nationalbegriffs auf Religionsgemeinschaften ("islamische Nation") 35).
	Diese lexikalische Mehrdeutigkeit ist ein Reflex der wissenschaftlichen und politischen Auseinandersetzung um den Nationalbegriff 36). Zwei wesentliche Varianten sind dabei auszumachen: "Nation" als Volk bzw. Nationalität oder als Staat bzw. Gesellschaft 37). Die erste Variante hängt von der Bestimmung dessen ab, was "Volk" oder "Nationalität" ist. Gemeinhin wird darunter eine Großgruppe verstanden, die durch mindestens eine "objektive" Eigenschaft wie Rasse, Abstammung, Charakter, Sprache, Recht, Religion, Kultur, Territorium, Geschichte, gelegentlich auch Wirtschaft gekennzeichnet ist, sich dieser Gemeinschaft bewußt ist ("Nationalbewußtsein") und daraus eine Bevorzugung interner Interaktion bis hin zur politischen Zielsetzung ableitet; manche Autoren machen dabei die Forderung nach (kultureller) Autonomie oder (staatlicher) Souveränität zur Bedingung "nationaler Existenz" 38). Solche Herkunftsgemeinschaften (primordial groups) erscheinen auch unter dem Begriff "Ethnie" (ethnic group), vor allem wenn es sich dabei um Minderheiten oder um vormoderne "Stämme" (tribes) handelt; 39) im engeren Sinne wird "Ethnie" jedoch nur auf Abstammungs- und Kulturgemeinschaften angewandt, für die "Nationalbewußtsein" und politische Zielsetzung nicht zwingend sind.
	Demgegenüber sieht die andere Variante "Nation" wesentlich unter dem Aspekt eines vorgegebenen staatlichen oder vorstaatlichen Verbandes. Ihr geht es nicht um eine geburtsmäßige "Schicksalsgemeinschaft", die zu politischem Handeln finden kann (und soll), sondern um eine politische "Willensgemeinschaft" (demos), die sich ethnisch oder historisch rechtfertigt. Die "Nation" ist dann entweder durch den Staat (oder eine maßgebliche politische Organisation, etwa eine "Befreiungsbewegung") vertreten oder aber durch die "Gesellschaft" als Souverän politischen Handelns. "Objektives" Merkmal dieser Staats- oder Gesellschaftsnation ist also vorrangig ein gemeinsamer politischer Wille, der sich in gemeinsamen Institutionen äußert und diesen nachträglich gewisse "kulturelle" Qualitäten zuordnet. "Nationalbewußtsein" heißt dann die Bejahung und Verteidigung des aktuellen Herrschaftsrahmens, oft auch der dazugehörigen Herrschaftsordnung 40).
	Sieht man von der jeweiligen Bevorzugung ethnischer oder demotischer Bestimmungskriterien ab, so haben beide Varianten mehr Gemeinsames als Trennendes. Beiden ist gemeinsam, daß sie "Nation" als Typus mit objektiven Kennungsmerkmalen beschreiben. Und beide setzen Volk und Staat, Kultur und Politik, nationality und society in einen funktionalen Bezug zueinander: "Ethnos" wird demnach im "Demos" aktualisiert, "Demos" durch "Ethnos" legitimisiert 41). Diese Gleichung geht jedoch nur auf, wenn Ethnos und Demos als unterscheidbare Gruppen auszumachen sind, die sich im jeweiligen "nationalen" Falle decken. Anders und als Frage formuliert: Entspricht einem bestimmbaren ethnischen Kontinuum ein demotischer Zusammenhang - oder umgekehrt? Trifft das eine oder andere nicht zu, dürfte man dem "objektivistischen" Konzept zufolge nicht von Nation reden.
	Nun zeigt sich aber, daß die geforderte Bedingung selten gegeben ist, jedenfalls im Falle der "klassischen" Nationen Europas - von den neuen Nationen der Dritten Welt gar nicht zu reden. In der Regel überschneiden sich die ethnischen und demotischen Grenzen; darauf wurde in der Literatur ausgiebig hingewiesen 42). Eine andere Auffassung versucht deshalb, dem Problem nicht von "außen" durch die Zuordnung bestimmter Eigenschaften, sondern von "innen" durch den Rückgriff auf das nationale Selbstverständnis beizukommen, nach dem Motto: "Nation kann definiert werden als jede größere Gruppe von Leuten, die glauben, sie seien eine." 43) Hiermit wird der Typus "Nation" abgeleitet von Bewußtseinslagen und Aktionsprogrammen wie "Nationalbewußtsein" und "Nationalismus" und ihrer Institutionalisierung in "nationalen Bewegungen". Vor allem in der neueren deutschen Forschung hat dieser "subjektivistische" Ansatz beträchtlichen Rückhalt 44).
	Auch er blieb freilich nicht ohne Kritik. Ein wesentliches Gegenargument ist, daß die Frage nach dem Inhalt des Nationalbewußtseins wieder auf die objektiven (ethnischen oder demotischen) Bestimmungskriterien zurückführt: daß das Problem also nur auf eine subjektive Ebene verlagert wird 45). Denn wenn man nicht einfach annimmt, Nationalismus sei so gegenstandslos wie Hexenwahn, 46) bleibt die Frage, welche Realität diese Art von Gruppenbewußtsein wohl abdeckt. Ein zweites Gegenargument ist damit verbunden. Ein Teil der Forschung reklamiert, daß Nationalismus eine neuzeitliche Erscheinung sei, die nicht vor dem 18. Jahrhundert zu beobachten ist 47). Die Bezüge dieser politischen Bewegung - die "Nationen" - bestanden indes Umfang und Benennung nach vielfach schon vorher, und man gesteht ihren Angehörigen für die Frühzeit zumindest ein "Nationalgefühl" zu, das um die nationale Besonderheit weiß, auch wenn es nicht unbedingt politische Konsequenzen daraus zieht 48).
	Die Frage ist dann aber, was diese "vor-nationalistischen" Nationen ausmacht, die zweifellos das ethnische und demotische Material für die Nationen des 19. und 20. Jahrhunderts lieferten. Anderseits ist keineswegs sicher, ob es nicht doch Nationalismus vor der Französischen Revolution, vielleicht schon im Mittelalter gab; 49) einige Autoren datieren ihn sogar bis in die Antike zurück 50). Die Gültigkeit derartiger Aussagen hängt aber davon ab, wie man Nationalismus (oder auch Nationalbewußtsein) definiert. Hier scheint sich der Zirkel endgültig zu schließen: Nationalismus, so heißt es nämlich, sei jene Ideologie, die "Nation" zum höchsten politischen Wert erhebt.
	Diesem Zirkel entkommt man nur, wenn man "Nation" zwiefach, nämlich funktional und intentional begreift. Funktional ist Nation dann ein reales Erzeugnis nationaler Bewegungen, nationaler Politik und Gesinnung; intentional ist Nation ein ideelles Konstrukt, Ausformung der "Nationalidee" und somit ein Argument der Nationalbewegungen. Insofern ist der "objektivistische" Nationalbegriff selbst Produkt des Nationalismus. Um zu einer schlüssigen Bestimmung des historischen Typus "Nation" zu kommen, bedarf es also zweierlei. Einmal muß beschrieben werden, welcher Art jene Gesellschaften sind, die aus nationaler Bewußtseinsbildung und Politik hervorgehen, und worin sie sich von anderen oder früheren Gesellschaften unterscheiden 51); die Struktur der Nationalbewegungen kann dabei als Vorwegnahme der "nationalen Gesellschaft" verstanden werden. Hier genügt es freilich nicht, einfach auf das neuentstandene Nationalbewußtsein abzuheben - eben dies würde wieder in den Zirkel zurückführen 52). Zum anderen gilt es, Nationalismus als eine historische Erscheinung mit funktionalem Stellenwert zu beschreiben und somit von vergleichbaren Erscheinungen wie Stammesbewußtsein und Patriotismus abzugrenzen. Eine begriffliche Ausweitung zur Erfassung aller großgruppenbezogenen Bewußtseinslagen nach dem Motto: "Nationalismus gab es in der einen oder anderen Form schon immer", führt nicht zum Begriff der Nation 53).
	Die Definition von "Nationalismus" bereitet - entgegen einer weitverbreiteten Ansicht - keine Schwierigkeiten 54). Legen wir das "objektivistische" Konzept als "Nationalidee" zugrunde, so bedeutet Nationalismus Loyalität gegenüber einer Großgruppe, von der man glaubt, sie sei durch besondere ethnische oder demotische Eigenschaften gekennzeichnet; diese Eigenschaften sichern die "nationale Identität" gegenüber anderen Großgruppen. Solch eine Loyalitätszuweisung ist keineswegs ubiquitär. Das "Stammesbewußtsein" macht zwar Unterschiede zwischen eigener und fremder Sitte, eigener und fremder Art; doch nicht diese "äußerlichen" Qualitäten schaffen Verbundenheit, sondern der genealogische Zusammenhang der Geschlechterfolge, in die man durch Geburt oder Adoption eingereiht ist. Der "Patriotismus" - die Liebe zum Vaterland (patria) - hat sich zwar aus den Familienbanden gelöst und bezieht sich nun auf eine Gemeinschaft, die durch Nachbarschaft und Bürgerschaft, durch Zusammenwirken und Gesetzlichkeit begründet ist; aber auch hierbei spielen "nationale Eigenheiten" keine wesentliche Rolle 55).
	Dieser Vergleich macht deutlich, daß Nationalismus (ebenso wie Patriotismus und Stammesbewußtsein) ein Gesellschaftsmodell beinhaltet, das sich als "Nation" (respektive "Vaterland" oder "Stamm") niederschlägt. Solch ein Modell kann fiktiv sein, ist aber nichtsdestoweniger konstitutiv. Entscheidend ist nicht, ob der "Stamm" tatsächlich aus Verwandten besteht, ob das "Vaterland" eine Bürgerschaft (politeia) bildet, ob die "Nation" ethnisch oder demotisch homogen ist, sondern ob die maßgeblichen Mitglieder der betreffenden Großgruppe sich so verhalten, als wäre dem so 56). Nationalismus begründet also eine besondere Sozialstruktur - oder erscheint als Folge davon. Entscheidend ist der funktionale Zusammenhang: Nationalismus ist jene Bewußtseinslage, die einem bestimmten Vergesellschaftungsprozeß entspricht, aus dem die Nation hervorgeht. Dies ist der Grund, warum die Identifizierung von Nation und Nationalismus nicht ohne Gesellschaftsanalyse auskommt, zumal auf politische Selbstzeugnisse nicht unbedingt Verlaß ist - jedenfalls nicht wörtlich.
	Fortsetzung ...

Zurück zu: Nacio Scottorum (Übersicht)

© Andreas Kalckhoff, Version März 2001